Palasot Senāta lēmumu PVN krimināllietā

Aprīlī Senāts izskatīja kādu nodokļu krimināllietu. Pavērtēsim šo Senāta lēmumu tīri no nodokļu tiesību skatu punkta. Tā nav mūsu lieta, tādēļ vērtēju vien publiski pieejamo informāciju.

Prokurors protestē

Tiesa pirmajās divās instancēs attaisnoja 3 fiziskas personas un vienu uzņēmumu, bet prokurors iesniedza kasācijas protestu. Ko viņš apgalvo? Būtībā, prokurors vien atsaucās uz VID auditā konstatēto - darījumi (SIA B un SIA C pārdevuši preces SIA A) bijuši vien uz papīra, lai uzņēmums (SIA A) iegūtu priekšnodokli.

Viņš balstās uz VID auditā konstatēto, ka SIA A darījuma partnerim SIA B esot deklarēti citi komercdarbības veidi neatbilst darījumu būtībai. OMG! Nekur nav rakstīts, ka uzņēmums drīkst nodarboties tikai ar deklarētajiem darbības veidiem. Turklāt, kāds SIA A sakars ar SIA B deklarētiem darbības veidiem? SIA A tos nav pienākums pārbaudīt. Tā ir komerctiesību pamat-kursa viela, ka darbības veidu jēga ir vien tāda, ka akcionārs statūtos nosaka valdei, ar ko tas vēlas, lai valde (un uzņēmums) nodarbojas. Tomēr tas nenozīmē, ka uzņēmums nedrīkst nodarboties ar ko citu, tik tas būs valdes atbildības pret akcionāriem jautājums. Viss. VID ierēdņi šo vienkāršo patiesību tik bieži neizprot.

VID auditā arī secināts, ka uzņēmums neatrodas tā norādītajā adresē. Nav saprotams, kāds šim apgalvojumam sakars ar darījumu neesamību. Ja es neatrodos deklarētajā dzīvesvietā, vai tam ir kāds sakars ar manis noslēgto darījumu spēkā esamību?

SIA B darījumu partneri nav piegādājuši preces SIA B. Ok, svarīgs arguments, bet jāskatās arī citus apstākļus, piemēram, vai SIA B nevarēja būt citas preces.

SIA B nav darbaspēka. Ok, bet kāds SIA A ar to sakars? Vai jūs, kad slēdzat darījumus, vienmēr zināt vai darījuma partnerim ir darbaspēks?

Prokurors arī pamatojas uz to, ka SIA B izņēmis darījumus no PVN deklarācijas. Taču tas arī ir ārpus SIA A kontroles - ko un kādēļ dara cita juridiska persona. Nez, kāds lietā analizējis, kas ar SIA A ‘uz papīra’ iegādātajām precēm noticis tālāk? Vai SIA A tās pārdevusi un iemaksājusi budžetā PVN?

Senāts atcēla apgabaltiesas spriedumu un nodeva atpakaļ jaunai izskatīšanai. Ko nolēma senāts? Senāts norāda, ka apgabaltiesa nav vērtējusi VID auditā norādītos argumentus.

Darbības veidi. Senāts uzķēries uz VID makšķeres par minēto darbības veidu argumentāciju. Tam licies aizdomīgi, ka deklarētais darbības veids, cita starpā, ir auto tirdzniecība, bet pārdotas rezerves daļas un darba apģērbs. Taču Senāts šajā argumentācijā vēl pārspējis VID, norādot, ka pircēja (SIA A) darbības veids neatbilst pārdevēja (SIA B) piegādātāju darbības veidam!!!!!!!!!!!!!!!!!

Turklāt, nav konstatējama pārdevēja (SIA B) piegādātāju saimnieciskās darbības veikšanas vieta, darbaspēka esība un SIA B piegādātāju (!) iespējas veikt saimniecisko darbību!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Noziedzīgā nodarījuma subjekts ir uzņēmuma vadītājs vai cita persona, kas saskaņā ar likumu atbild par grāmatvedības vai statistisko informāciju.

Prokurora balstīšanās šādās lietās uz VID audita lēmumiem nozīmē, ka šādās lietās jau jāiesaista nodokļu ekspertus jau brīdī, kad parādījies VID audita lēmums. Nereti VID mēdz gatavot savus ‘zaudējumu’ aprēķinus krimināllietās - arī tie nereti ir aplamību pilni. Pat Senāta lēmumā šķiet padaudz pretrunu, kuras, cerams, ka sapratīsim, kad būs jauns apgabala spriedums.

P.s. Starp citu, vakar tapa Tax Stories podkāsta jaunākā saruna ar Beļģijas lielākā nodokļu advokātu biroja (ar 125 nodokļu ekspertiem) vadītāju. Viņš minēja, ka viņš ir tiesneša palīgs kādā no Beļģijas tiesām. Varbūt tā nav slikta ideja arī mums Latvijā - eksperti kā tiesnešu palīgi lietās, kur viņiem nav interešu konflikta. Šo sarunu plānoju publiskot tuvākajās dienās.