Jau ilgāku laiku cīnāmies, lai ar likumu aizliedz VID izsniegt atļaujas nemaksāt UIN maksājumiem uz Krieviju. VID apgalvo, ka šobrīd tam nav tiesību tās neizsniegt. Senāta spriedums saka pretējo.
Uzņēmēji Mieram virzītā ideja par aizliedzošu ieturējuma nodokļa (UIN) likmi maksājumiem uzņēmumiem Krievijā nu jau ilgāku laiku diemžēl iestrēguši Saeimas Budžeta komisijā un nav pat zināms, kad to varētu izskatīt. Tikmēr VID nemaz neslēpj, ka tas turpina izdot atļaujas nemaksāt arī esošos 20% nodokli šādiem maksājumiem. Cerams, VID vismaz pārbauda sankciju pārkāpšanas riskus. Kāpēc VID turpina izsniegt atļaujas neieturēt UIN? It kā esot tiesu prakse, kas tam sasienot rokas. Es tādu neatradu. Tieši pretēji.
Senātā jau gadiem domā pretēji VID..“Tātad Valsts ieņēmumu dienestam ir rīcības brīvība attiecībā uz atļaujas izdošanu.”
Tā kādā vecākā lietā spriedis Senāts. Lietā bija strīds par to, ka kādam uzņēmumam bija izsniegta atļauja neieturēt UIN maksājumiem uz Melnā saraksta jurisdikciju un uzņēmuma tiesību un saistību pārņēmēja (reorganizācijas ceļā) lūdza VID, lai tai arī izsniedz tādu pat atļauju. Taču VID to atteicās darīt. Senāts uz augstāk citētās tēzes pamata piekrita VID un, cita starpā, komentēja: lai izlemtu par atļaujas izdošanu vai neizdošanu, VID jāizdara lietderības apsvērumi.
Ko nozīmē lietderības apsvērumi?Spriedumā minēts, ka VID jāveic ne tikai attiecīgā maksājuma novērtējumu, bet arī nodokļa maksātāja novērtējumu. Tiek ņemti vērā visi faktiskie apstākļi, kādos notiek attiecīgie darījumi, vai nosacījumi, kuri tos ietekmē un, uz kuriem pamatojoties, var tikt pieņemts lēmums par nodokļa neieturēšanu. Šāda interpretācija būtībā saskan arī ar UIN likuma piemērošanas noteikumiem.
UIN likuma piemērošanas noteikumiTie paredz, ka nosakot, vai minētie maksājumi netiek veikti, lai samazinātu nodokļa maksātāja ar nodokli apliekamo bāzi un nemaksātu vai samazinātu Latvijā maksājamos nodokļus, VID ņem vērā arī “citus faktiskos apstākļus, kādos notiek attiecīgie darījumi, vai nosacījumus, kuri tos ietekmē un uz kuriem pamatojoties var tikt pieņemts lēmums par nodokļa neieturēšanu”.
Jā, normas pieņemtas, lai novērstu izvairīšanos, bet..Šobrīd Melnā saraksta valsts izraisītais karš Ukrainā noteikti var būt šādi citi faktiskie apstākļi, kādos notiek attiecīgie darījumi. MK noteikumi būtībā apstiprina Senāta minēto pozīciju, ka VID šai ziņā ir plaša rīcības brīvība. Senāts arī secina, ka atļauja nemaksāt UIN ir piešķirama izņēmuma kārtā. Tātad, pamatā VID pozīcijai jābūt, ka atļauja nav piešķirama, ja par kādu no kritērijiem tam ir šaubas. Valstiski korekta nostāja tad būtu - lai neapmierināts nodokļu maksātājs iztiesājas par šo jautājumu, ja uzskata, ka atļauju bija jāizsniedz, nevis jāļauj miljoniem aizplūst uz agresoru valsti vispār bez nodokļa. Cerams, ka līdz šādam spriedumam karš būs beidzies. Precedents, lai atļaujas maksājumiem uz Krieviju neizsniegtu jau šobrīd, VID ir. Senāta izspriestajā lietā VID drīkstēja atteikt atļauju, kaut arī abiem uzņēmumiem ir vienādi apstākļi.
