Pirms kāda laika rakstīju, ka palīdzējām lūgt VID uzziņu par jautājumu vai SIA dalībnieks, kas arī sniedz pakalpojumus uzņēmumam, drīkst saņemt tikai dividendes no šī SIA? Nu šī uzziņa atnākusi.
Pirmkārt, jāsāk domāt par jaunu biznesa līniju - tulkošanas birojs. Ja nopietni, tie ir bīstami signāli VID, ka ne tikai ierindas cilvēki, bet arī advokāti lūdz skaidrot, ko savās atbildēs ir domājis VID. Kāds žurnālists (žurnālisti, gan, diez vai uzskatāmi par nepietiekoši izglītotiem) pēc atbildes (tā nebija uzziņa) saņemšanas EDS man rakstīja:
“Godīgi. No viņu atbildes neko nesaprotu😄 Tautas valodā viņi nerunā. Tikai Ķīnas ābecē. Tā jau tā lieta viņiem, mācēt paskaidrot nezinātājam. Nevis no augšas runāt. Tieši tāpēc man palīdzēja Tava telefona zvans: “Turi uzņēmumā cik gribi. Ja ņemšu ārā uz privāto kontu, tad nodokli samaksā". Vienkārši un saprotami. Paldies Tev.”
Atbilde ir ‘jā’Un tā man šķiet jocīga un padsmit lpp uzziņu es varētu apkopot apmēram sekojoši. Pretēji manām prognozēm VID uzziņā (VID saistošā) atbildēja, ka nodokļu normatīvie akti neregulē, kāda veida ienākumi un kādā apmērā, kādā regularitātē SIA dalībniekam, kurš vienlaikus ir valdes loceklis (vai tikai dalībnieks), būtu jāsaņem no attiecīgās SIA, ja viņš arī strādā šajā SIA (sniedz pakalpojumus kā pašnodarbinātais). Atlīdzības apmēru darījuma dalībnieki nosaka patstāvīgi. Tātad - atlīdzība nolīgtajam pašnodarbinātajam var arī nebūt un viņš visu var saņemt no šī SIA kā dividendes. Ja SIA ir darbinieki ar vismaz minimālo mēnešalgu, par kuriem maksā darbaspēka nodokļus, valdei arī nav jāmaksā minimālo algu. VID tādējādi apstiprina, ka nodokļu normatīvie akti neregulē, vai SIA strādājošā atlīdzības apmēram par sniegtajiem pakalpojumiem ir piemērojama kāda proporcija pret no šī paša SIA maksājamām dividendēm.
VID korekti formulē jautājuma būtībuJa godīgi, (VID sapņu) tulkotāju tagad vajadzētu arī man. Kur ir āķis? Varbūt VID visas ilgstošās sarakstes rezultātā nav uztvēruši jautājuma būtību? Tomēr VID pats korekti to pārfrāzē saviem vārdiem: SIA ar šo uzziņu būtībā jautā, vai pakalpojumu sniedzējiem, kuri ir SIA dalībnieki, ir tiesības pārtraukt pašnodarbināto statusu un turpmāk gūt ienākumus tikai caur dividendēm.
Nav atšķirības starp pašnodarbināto un darbinieku, ja atlīdzība ir 0Varbūt atšķirība no darbiniekiem ir tajā, ka uzziņā bija runa par fiziskām personām, kas likumīgi drīkst sniegt pakalpojumu un likums viņus nevar pārkvalificēt par darbiniekiem? Tomēr pat, ja pašnodarbināto var pārkvalificēt par darbinieku, tad kā citēju iepriekš: “Atlīdzības apmēru darījuma dalībnieki nosaka patstāvīgi”. Tātad, ja atlīdzība ir 0, kur ir atšķirība, ko SIA nepērk - vai nepērk pakalpojumu vai nepērk darbaspēku?
Vai Rimi kasiere turpmāk būs akcionāre?Vai tiešām VID ir ok, ka vienas personas SIA, kur tas pats cilvēks rada visu pievienoto vērtību un ar savām darbībām nopelna SIA miljonu, var pielīgt maksāt sev kā valdei algu EUR 700/mēnesī un pārējo izmaksāt dividendēs? No manās rokās nesen nonākušās uzziņas sanāk, ka var. Vienīgi būs uzmanīgi jāvēro VID sāpju slieksni - vai VID būs ok, ka tagad darbinieki kļūs par dalībniekiem uzņēmumos?
Jāatceras arī, ka....katra uzņēmuma specifiskā situācija atšķiras, tāpēc šaubu gadījumā Jums vajadzētu vērsties VID, lai saņemtu savu uzziņu. Un nē, ar minēto uzziņu es nedalīšos, jo tā sniegta konkrētam uzņēmumam, kurš šādu atļauju nav devis, bet jā - uz šīs uzziņas bāzes labprāt palīdzēšu sagatavot jaunu uzziņas pieprasījumu. Savukārt, VID vietā es nāktu klajā publiski ar kādu skaidrojumu par šo, lai nebūtu pārāk liela noslodze ar individuālu uzziņu gatavošanu.